2017年2月22日，美國國際貿易委員會(huì )（ITC）行政法官裁定，終止關(guān)于寶鋼的商業(yè)秘密訴點(diǎn)的調查。這意味著(zhù)，在這場(chǎng)針對中國鋼鐵企業(yè)“竊取其商業(yè)技術(shù)秘密”的無(wú)理控告的戰役中，經(jīng)過(guò)十個(gè)多月的努力，寶鋼終獲勝利。這也是在美國337調查歷史上，中國企業(yè)首次獲得商業(yè)秘密類(lèi)案件的勝訴。
美方終止商業(yè)秘密調查
2016年5月26日，美國國際貿易委員會(huì )（USITC）宣布對中國輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品發(fā)起“337調查”，調查共涉及寶鋼、首鋼、武鋼等中國鋼鐵企業(yè)及其美國分公司共計40家企業(yè)。這是美國首次對中國鋼鐵產(chǎn)品發(fā)起337調查。根據該調查程序，美方一旦裁定企業(yè)有違規行為，相關(guān)產(chǎn)品或被永久禁止進(jìn)入美國市場(chǎng)。對此，涉案中國企業(yè)嚴陣以待。案件共涉及三個(gè)訴點(diǎn)，即商業(yè)秘密、反壟斷和反規避調查。
2017年2月23日，記者從寶鋼代理律師處獲悉，2017年2月15日，在寶鋼及其律師的努力下，美方被迫提出動(dòng)議要求撤回商業(yè)秘密訴點(diǎn)的指控。2月22日，美國國際貿易委員會(huì )行政法官裁定終止商業(yè)秘密訴點(diǎn)的調查。據悉在美國337調查歷史上，這是中國企業(yè)首次獲得商業(yè)秘密類(lèi)案件的勝訴。其意義非凡不言而喻。
另外，對于其他兩個(gè)訴點(diǎn)，美國國際貿易委員會(huì )行政法官已分別于2016年11月14日和2017年1月11日發(fā)布命令，裁決駁回原告美國鋼鐵公司的起訴，支持中國鋼企要求終止反壟斷、反規避調查的動(dòng)議。目前這兩個(gè)訴點(diǎn)尚處于復審階段。
鋼鐵遭遇“337調查”
在2016年5月26日的美國國際貿易委員會(huì )的聲明中，美國鋼鐵公司指控上述企業(yè)在美國合謀修改產(chǎn)品價(jià)格并控制產(chǎn)量和出口量，非法獲得并使用美國鋼鐵公司商業(yè)秘密和使用虛假原產(chǎn)地標識，違反了《1930年美國關(guān)稅法》第337條款，要求啟動(dòng)“337調查”，發(fā)布永久排除令、有限排除令和禁止令。
據寶鋼代理律師、美國科文頓.柏靈律師事務(wù)所合伙人（Covington & Burling LLP）冉瑞雪律師披露，美國鋼鐵公司指控的涉案產(chǎn)品：碳鋼和合金鋼基本涵蓋了中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)所有輸美產(chǎn)品。原告就中國鋼鐵企業(yè)依靠中國鋼鐵協(xié)會(huì )“合謀操縱”產(chǎn)品價(jià)格和出口量（“反壟斷訴點(diǎn)”）、標記“虛假”原產(chǎn)地以規避美國雙反稅令（“反規避訴點(diǎn)”）、以及中國鋼鐵企業(yè)通過(guò)所謂中國政府黑客攻擊而“竊取”原告先進(jìn)高強鋼的技術(shù)秘密（“商業(yè)秘密訴點(diǎn)”）等三個(gè)訴點(diǎn)，提出起訴。其中，反壟斷訴點(diǎn)在美國337調查中極為罕見(jiàn)，最近的一起類(lèi)似案件是1978年日本鋼管調查案。反規避訴點(diǎn)也極少見(jiàn)于美國337調查。而商業(yè)秘密訴點(diǎn)原告訴稱(chēng)涉及所謂中國政府“黑客行為”，政治上極為敏感。
據悉，涉案的40家鋼鐵企業(yè)，受到的指控不盡相同，有的三項全部涉及，有的部分涉及。而寶鋼就是三項訴點(diǎn)都涉及的鋼鐵企業(yè)。
對于此案，商務(wù)部貿易救濟調查局負責人在美方聲明的當天就表示，對于美方對中國輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品發(fā)起“337調查”的決定，中方表示堅決反對和強烈不滿(mǎn)。這位負責人說(shuō)，美國近期連續對鋼鐵產(chǎn)品采取貿易救濟措施，是一種不審慎的行為，此次更是史無(wú)前例地對中國鋼鐵產(chǎn)品發(fā)起“337調查”，帶有明顯的貿易保護主義色彩。
中國企業(yè)奮起反擊
近年來(lái)，中國鋼鐵因為在國際市場(chǎng)上具有競爭優(yōu)勢已經(jīng)引發(fā)了歐盟、北美、南美等多個(gè)地區的抵制。2014年，14個(gè)國家和地區對中國鋼材產(chǎn)品發(fā)起21起貿易救濟調查；2015年，這一數字上升到了37起。從此前頻繁的“雙反”調查到如今的“337調查”，中國對美國的鋼鐵出口逐漸受到限制?！半p反”調查的后果是征收反傾銷(xiāo)稅和反補貼稅，而337調查裁定的是禁止令和排除令，意味著(zhù)有可能永遠失去美國市場(chǎng)。為此，中國企業(yè)紛紛奮起反擊。
2016年6月2日，此次被美方調查的河鋼集團在其官網(wǎng)發(fā)表聲明，表示“極大憤慨和堅決反對”，河鋼將積極應訴抗辯以維護自身合法權益，獲得公平待遇，同時(shí)呼吁中國政府根據WTO規則，針對美方有違WTO規則的做法，堅決采取反制措施，維護中國鋼鐵企業(yè)的合法權益和正常的貿易秩序。
早在4月29日，寶鋼集團就曾發(fā)布聲明指美國鋼鐵公司的三項指控“毫無(wú)依據”，特別是對于盜用商業(yè)秘密的指控，寶鋼方面指其“源于美國鋼鐵公司的無(wú)端猜測和主觀(guān)臆斷，更是無(wú)稽之談”，也呼吁中國政府利用世貿組織規則，采取必要措施，為中國鋼企爭取公平待遇。寶鋼特別指出，在2009年寶鋼即建成了多功能超高強度鋼生產(chǎn)專(zhuān)用線(xiàn)，為寶鋼開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)雙相鋼奠定了基礎，并通過(guò)了多家汽車(chē)主機廠(chǎng)和零部廠(chǎng)的材料認證。
而鋼鐵行業(yè)積極而有效的法律訴訟行為則更為給力。對于商業(yè)秘密訴點(diǎn)，在案件之初，寶鋼方的代理律師團隊科文頓，首先迫使原告美國鋼鐵公司，將起訴書(shū)中指控的除寶鋼之外的其他中國鋼鐵企業(yè)，排除出商業(yè)秘密訴點(diǎn)，解決了寶鋼之外的其他鋼企的后顧之憂(yōu)?？莆念D除了擔任寶鋼的代理律師，也是全案的牽頭律所，同時(shí)負責協(xié)調鋼鐵行業(yè)的應訴包括反壟斷訴點(diǎn)的應訴。
針對指控中的盜取商業(yè)機密，冉瑞雪則表示，寶鋼通過(guò)美國337調查證據交換程序提交了大量的證據材料證明其獨立研發(fā)相關(guān)涉案產(chǎn)品，寶鋼巨量的研發(fā)投入以及強悍的研發(fā)能力，給律師團隊以及案件專(zhuān)家證人均留下了極其深刻的印象。而且寶鋼的十三位事實(shí)證人（主要為技術(shù)團隊）在香港和紐約長(cháng)達十一天的庭外取證中，面對美鋼律師的詢(xún)問(wèn)，回答了寶鋼獨立研發(fā)的種種問(wèn)題，成功地捍衛了寶鋼的技術(shù)尊嚴。除此之外，寶鋼律師還從美鋼獲得大量證據，結合案件的事實(shí)以及相關(guān)美國法律規則，提出了其他有力的抗辯。如果不是美鋼主動(dòng)撤訴，寶鋼將提交速裁動(dòng)議，要求行政法官在開(kāi)庭前駁回美鋼在商業(yè)秘密方面的起訴。這些努力無(wú)疑為最終在商業(yè)秘密的訴點(diǎn)勝訴打下了堅實(shí)基礎。
寶鋼勝訴意義重大
據悉，在美方337調查中中方勝訴的概率低。數據顯示，在過(guò)去已經(jīng)判決47起“337調查”案件中，中國企業(yè)的敗訴率高達60%，遠高于國際平均敗訴率26％。中國企業(yè)在商業(yè)秘密類(lèi)337調查中除冉瑞雪律師成功和解掉的碎紙機案，尚無(wú)勝訴案件。寶鋼此次成功取勝，意義重大。
對外經(jīng)濟貿易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇認為，美國的反復調查，事實(shí)上早已表現出了對中國鋼鐵的極大偏見(jiàn)。美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)自身的落寞，才是發(fā)起調查的最根本原因。因此，中國企業(yè)面對337調查不要亂了陣腳。具體來(lái)說(shuō)，需要中美律師聯(lián)合起來(lái)研究、搜集證據，確定抗辯策略，有效進(jìn)行抗辯；希望中國企業(yè)拋棄不愿意打官司的文化心理，積極應訴，通過(guò)專(zhuān)業(yè)律師的努力，保住自己的市場(chǎng)份額。同時(shí)，企業(yè)也要吸取教訓，連傳統的鋼鐵企業(yè)都遭遇知識產(chǎn)權調查，那么任何企業(yè)都必須注重日常的知識產(chǎn)權保護基礎性工作，只有平時(shí)注意一點(diǎn)一滴積累，才能在法庭上拿出證據，積極有效抗辯。
北京市律師協(xié)會(huì )競爭與反壟斷法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任魏士廩認為，337中的商業(yè)秘密訴點(diǎn)與一般在法院的商業(yè)秘密訴訟也有很大不同。337案中，一旦原告訴點(diǎn)被支持可能導致相關(guān)產(chǎn)品在美國市場(chǎng)上被禁。這個(gè)案件比較大的意義是對中國企業(yè)的啟示，特別是對于走出去的中國企業(yè)要樹(shù)立起很強的法律意識，并建立強大的專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)團隊，一定要善于利用當地國法律規定以及相關(guān)國際規則積極應對美國發(fā)起的法律戰。這些法律戰往往是商業(yè)戰的重要組成部分或重要一環(huán)，這也是競爭對手的商業(yè)策略之一。另一個(gè)意義是針對美國媒體多次渲染中國竊取美國企業(yè)商業(yè)秘密指控的有力回應。以具體案件和事實(shí)回應這些指控從目前來(lái)看并沒(méi)有有效證據支撐，也沒(méi)有得到有關(guān)執法機構的認可。